К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 20.01.2020 № 5-КГ19-217. http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/73576979/
Гражданин «К» обратился с иском к работодателю с требованием о восстановлении его на работе в филиале работодателя в ранее занимающей должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании своих требований истец привел доводы, что работодатель уведомил его о предстоящем сокращении его должности. В указанную в уведомление дату, работодатель расторг с ним трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации).
Гражданин «К» посчитал его увольнение незаконным в виду того, что оно было произведено с нарушением установленного порядка, т.к. работодатель не предложил ему другую имеющуюся у него вакантную должность в других структурных подразделениях (филиалах), а так же не сообщил о предстоящем сокращении замещаемой должности в профсоюзную организацию членом. которой являлся гражданин «К».
Решением судов первой и апелляционной инстанции и гражданину «К» было отказано в удовлетворении его требований.
Вместе с тем, судебная коллегия Верховного суда РФ пришла к выводу, что судебные инстанции, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у работодателя вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учётом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (в том числе во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях), а также предложение работодателем таких вакантных должностей гражданину «К».
Исходя из содержания заключённого с гражданином «К» трудового договора, Положения о филиале, доверенности, выданной генеральным директором, работодателем гражданина «К» является головное предприятие, а не его обособленное структурное подразделение (филиал).
В связи с чем, именно головное предприятие обязано было предлагать гражданину «К», в период проведения в филиале мероприятий по сокращению штата работников, все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у работодателя.
Суд посчитал, что вывод судебных инстанций о соблюдении работодателем порядка увольнения гражданина «К» по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата) со ссылкой на отсутствие вакантных должностей в филиале, нельзя признать правильным.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесла определение об отмене Решения суда первой инстанции и Апелляционного определения и направила дело на новое рассмотрение.
Если Вы столкнулись с проблемами в области трудового права, в том числе связанных с проведением процедуры сокращения численности или штата, сотрудники Юридической компании «Вербицкая и партнеры» окажут Вам квалифицированную помощь. https://verbitskaya.com/uslugi/
